儿童期创伤问卷 (CTQ-SF)

有些事，长大以后才敢回头看

CTQ-SF 问的是童年，问的都是具体发生过的事：家里有没有人骂过你蠢、懒、丑，有没有人被皮带或者别的东西打过，有没有挨过饿、穿过脏衣服。

这套问卷由 Bernstein 等人在 2003 年从 70 题的原版 CTQ 精简而来，保留五个分量表，每题都从「在我成长过程中……」开始，共 25 个计分条目。

五种创伤

分量表	问的是什么
情感虐待	针对你价值感或尊严的语言攻击、羞辱、贬低
躯体虐待	造成或可能造成伤害的身体攻击
性虐待	18 岁前不情愿的性接触或性行为
情感忽视	照料者没满足你的情感需求：爱、归属、支持
躯体忽视	照料者没满足你的基本需要：食物、住所、衣物、安全、医疗

原始 28 题版本里另有 3 道最小化／否认条目，用来识别是否在低报创伤经历，在线版本不包含。

计分

每题 5 点：1 = 从不真实，2 = 很少真实，3 = 有时真实，4 = 经常真实，5 = 总是真实。每个分量表 5 题，得分 5–25；25 个计分条目总分 25–125，分数越高提示创伤经历越多或越重。

反向计分有 7 题：情感忽视的 5 题（问的是「我感觉被爱」「家人之间互相照顾」这类正向表述），加上躯体忽视里的 2 题（「我知道有人可以照顾和保护我」「我需要时会被带去看医生」）。这些题目答「从不」才代表忽视。

分数怎么看

总分	说明
25–37	低度
38–50	中度
51–75	中重度
76–125	重度

总分只给一个大致印象。这个量表更有用的部分在分量表：五种类型各有一个 1–5 的均分，报告里会标出哪几类可能偏高。有些人总分看着不高，但某一个分量表明显突出，这种情况并不少见。

信效度

• 五因子结构在多组人群（临床青少年、物质滥用者、社区成人）的验证性因子分析里都站得住。美国全国代表性成人样本（Cruz 等，2023，N=863）拟合良好：CFI = 0.932、TLI = 0.923、RMSEA = 0.046、SRMR = 0.050，并且在性别与族裔之间达到测量不变性
• 分量表内部一致性：情感虐待、躯体虐待、性虐待、情感忽视多在 0.81–0.96；躯体忽视长期偏低，约 0.55–0.78，是这个量表公认的短板
• 稳定性（Hoeboer 等，2025，PTSD 门诊 N=149）：躯体虐待 ICC = 0.87、躯体忽视 0.88、情感虐待 0.83、性虐待 0.77、情感忽视 0.75；最小化／否认量表只有 0.13，不建议用于临床判断。接受创伤治疗后量表分数基本没变，说明它测的是相对稳定的早期经历，受当下症状起伏的影响小

中文版

张敏（2011）在湖北鄂州 1,892 名中学生中做了中文版验证：总量表 α = 0.73，分半信度 0.71，五个分量表 α 分别是情感虐待 0.61、躯体虐待 0.64、性虐待 0.66、情感忽视 0.74、躯体忽视 0.23。躯体忽视这一项低到需要谨慎解读。

中文样本的因子结构也与原版不同。张敏的探索性因子分析提取出 4 个因子（累计方差 66.12%），躯体虐待与情感虐待在中文样本里合并成一个因子，可能反映两种虐待在中文语境下的区分度本来就不高。

常模数据对中文使用者更有参考价值。Peng 等（2023）在中国五省 20,951 名 12–18 岁青少年中建立了百分位常模：总分 P25 = 26、P50 = 31、P75 = 37、P90 = 46、P95 = 52、P97 = 56。中国青少年的得分整体低于美国社区成人常模，直接套用美国的划界分会系统性地高估中国人群的创伤严重度。

另有一道关于父母因酗酒或吸毒无法照料的条目，在中国样本里不适用（隔代照料常见，酒精与药物滥用率也远低于西方），Peng 等建议删除。

局限

• 回顾性自评，受回忆偏差和社会赞许性影响：当下的情绪状态会改变你对童年的叙述
• 躯体忽视分量表信度始终偏低，建议以分量表总分来判断，单个条目的稳定性不够
• 最小化／否认量表的有效性存在争议，内部一致性在各研究间波动很大
• 覆盖不到虐待和忽视之外的其他童年逆境，比如目睹家庭暴力、社区暴力
• 「虐待」和「忽视」的定义本身有文化差异

CTQ-SF 是筛查工具，不是诊断。分数偏高只说明有几类经历值得认真谈一谈，不等于你一定得了某种疾病。如果做这份问卷的过程让你不舒服，可以随时停下来，这本身也是一个信号。需要的时候，找一位熟悉创伤议题的专业人士，会比反复回想更有帮助。