引言
你最近是不是总觉得累？那种睡了一觉也缓不过来的累？
很多人会把「累」和「倦怠」混在一起说，但从心理学角度看，两者有本质区别。日常的疲劳可以通过休息缓解，而倦怠（burnout）是一种持续的、与情境紧密相关的疲惫状态——它不只是身体的疲劳，更是心理能量的耗竭。
哥本哈根倦怠量表（Copenhagen Burnout Inventory, CBI）正是为了更精准地测量这种状态而被设计出来的。它由丹麦国家职业健康研究所的 Tage S. Kristensen 及其团队于 2005 年提出，随后在多个国家和行业得到广泛应用与验证。与早期职业倦怠量表不同，CBI 不预设倦怠的「来源」一定是工作，而是分别考察你对自身整体状态的感受、对工作的感受、以及对你所接触的人的感受——这使得它在适用范围上比许多同类工具更加灵活。
理论基础
从 Maslach 到 Kristensen：倦怠理论的两条路径
提起倦怠，大多数心理学家首先想到的是 Christina Maslach 的三维度模型——情感耗竭、去人格化和低个人成就感。Maslach 的工作倦怠量表（MBI）自 1980 年代以来一直是该领域的黄金标准。
但 Kristensen 提出了不同的看法。他认为 MBI 存在几个问题：
1. 逻辑循环——情感耗竭和去人格化被同时视为倦怠的核心，但两者之间可能存在因果而非并列关系。 2. 场景局限——MBI 根植于「与人打交道的工作」场景（如医护、教师），对制造业、IT、物流等行业适用性有限。 3. 范围过窄——MBI 不测量个人生活中的倦怠。
基于这些批评，Kristensen 团队在丹麦大型队列研究 PUMA 项目（Project on Burnout, Motivation and Job Satisfaction）中开发了 CBI。他们的定义很直接：倦怠就是「一个人在相当长一段时间内经历的、程度显著的疲惫状态」——不需要复杂的理论预设。
CBI 的关键理论特征
- 非归因性——CBI 不替用户判断疲惫的来源，而是分别测量三个潜在来源域，最终让数据说话。
- 量级视角——CBI 关注疲惫的「程度」，得分越高说明疲惫程度越重。
- 公共领域——CBI 是自由量表，研究者无需获得许可即可使用，极大促进了全球传播。
维度解读
CBI 共 19 题，分为三个维度。所有题目均使用 5 点李克特量表，各维度独立计分。
个人倦怠（Personal Burnout）— 6 题
测量的是「无论来源是什么，你感觉多么疲惫」。典型问题：「你多久感到一次疲惫？」「你多久觉得自己身体已经筋疲力竭了？」这一维度不限定场景——失业者、全职父母、学生都可以在此维度上得分。
工作相关倦怠（Work-related Burnout）— 7 题
测量的是「归因于工作的疲惫程度」。典型问题：「你的工作是否让你感到情感上筋疲力竭？」「你是否觉得工作太累了？」这一维度将疲惫的原因锁定在工作场景中。
服务对象相关倦怠（Client-related Burnout）— 6 题
测量的是「与接触服务对象相关的疲惫程度」。典型问题：「与客户打交道是否让你感到疲惫？」这一维度专门针对那些工作核心是与人打交道的群体：医生、护士、教师、社工、客服人员等。
评分与解读
每个维度计分方式相同：先将原始得分转换为 0–100 的量尺（0 = 从不，100 = 总是）。学术界通常建议：≤ 49 为低至中度倦怠，50–74 为中高度倦怠，≥ 75 为高度倦怠。
需要注意：CBI 是筛查工具而非诊断工具。得分 50 以上提示你需要关注自己的疲惫状态，但不构成任何医学诊断。
应用场景
1. 职场心理健康筛查
越来越多的企业将 CBI 作为定期的员工心理健康晴雨表。它的优势在于：题目简短（19 题，约 5–8 分钟完成）、维度清晰，管理者可以一眼看出员工整体状态以及问题的来源。
2. 职业健康研究
CBI 是 PUMA 项目以及后续众多队列研究的主力工具。由于其非归因性设计，研究者可以在不同行业之间做横向比较。
3. 个体自我评估
对个人而言，CBI 是一面镜子。很多人长期处于「觉得自己很累，但说不上来到底哪里出了问题」的状态。CBI 的三个维度可以帮助你定位疲惫的来源，这对制定应对策略非常重要。
免费测试
如果你也想了解自己的倦怠水平，可以参与我们的在线免费测试：
测试包含 19 道题，耗时约 5–8 分钟，完成后可获得三个维度的即时分数与参考解读。所有数据全程匿名加密，无需注册。
参考文献
- Kristensen, T. S., Borritz, M., Villadsen, E., & Christensen, K. B. (2005). The Copenhagen Burnout Inventory: A new tool for the assessment of burnout. *Work & Stress*, 19(3), 192–207.
- Borritz, M., Rugulies, R., Christensen, K. B., Villadsen, E., & Kristensen, T. S. (2006). Burnout as a predictor of self-reported sickness absence among human service workers. *Occupational and Environmental Medicine*, 63(2), 98–106.
- Yeh, W. Y., et al. (2007). Psychometric properties of the Chinese version of the Copenhagen Burnout Inventory. *International Journal of Behavioral Medicine*, 14(3), 126–133.
- Schaufeli, W. B., & Taris, T. W. (2005). The conceptualization and measurement of burnout: Common ground and worlds apart. *Work & Stress*, 19(3), 256–262.